Intro­du­ção

Suges­tão envi­ada pela Rachel, uma de nos­sas lei­to­ras, o assunto que abor­da­rei hoje ostenta o sabor cro­cante da cons­pi­ra­ção e ocul­tismo; sabor tal­vez até mais acen­tu­ado que a con­tro­versa teo­ria sobre a exis­tên­cia do pla­neta X enti­tu­lado “Nibiru” ou “Her­có­lu­bus”, abor­dada há alguns meses neste mesmo sítio. Tra­te­mos hoje sobre uma idéia que encan­tou a huma­ni­dade durante o período vito­ri­ano, em forma de fic­ção cien­tí­fica, e que hoje retorna tomada de seri­e­dade entre os cír­cu­los pseudo-científicos:

i) a de que nosso pla­neta é oco;
ii) de que existe um mundo intra-terreno habi­tado por espé­cies exó­ti­cas e inte­li­gen­tes, e onde pen­sa­mos se loca­li­zar um núcleo pla­ne­tá­rio, na ver­dade, existe um sol sus­penso;
iii) de que há duas pas­sa­gens para o cen­tro da Terra, loca­li­za­das uma em cada pólo magnético.

Ima­gem dis­po­ni­bi­li­zada por um cara que diz ser das Plêi­a­des, na cons­te­la­ção de Touro.

Vamos à parte cre­mosa da saba­tina: demons­tra­ções lógi­cas que vão con­tra a hipó­tese da Terra oca, cuja evi­dên­cia mais con­tun­dente se baseia em suposta psi­co­gra­fia, cana­li­za­ções ali­e­ní­ge­nas ou his­tó­rias para boi dor­mir de um suposto piloto de avião que atra­ves­sou um buraco gigante no Pólo Sul, conhe­ceu o cen­tro da Terra e vol­tou pra escre­ver seu livro (que se chama “A Terra Oca”, e ainda não tive a opor­tu­ni­dade de tê-lo em mãos). 

Deixá-lo-ei pes­qui­sar sobre o assunto mais pro­fun­da­mente e con­cluir por si mesmo se nosso pla­neta é ou não um grande Kin­der Ovo. Mas para dar-lhe um empur­rão, seguem aí alguns argu­men­tos sim­ples que suge­rem a não-veracidade da hipó­tese da Terra oca.

Tese: nosso pla­neta é oco

Em ques­tão de momento de inér­cia (repre­sen­tado por I), gran­deza atri­buída a cor­pos em rota­ção, quanto maior a con­cen­tra­ção de massa em um corpo, mais rápido ele gira. Para cada forma geo­mé­trica, tem-se uma fór­mula dife­rente para cal­cu­lar o momento de inér­cia. Para nossa demons­tra­ção, uti­li­za­re­mos duas con­fi­gu­ra­ções dife­ren­tes: a esfera maciça (para repre­sen­tar a Terra como a ima­gi­na­mos atu­al­mente) e a casca esfé­rica (para repre­sen­tar a Terra oca).

Onde M e R são a massa e o raio do corpo, res­pec­ti­va­mente. Sabe­mos pre­ci­sa­mente a velo­ci­dade angu­lar que nosso pla­neta gira (2pi rad/dia) e que na hipó­tese da Terra oca, nosso pla­neta deve girar com a mesma velo­ci­dade, ou nosso dia teria mais de 24 horas. Sendo , Me, Mc e R a massa da esfera maciça – ou seja, nosso pla­neta –, a massa da casca esfé­rica e o raio de ambas, res­pec­ti­va­mente, e sabendo que os momen­tos de inér­cia são neces­sa­ri­a­mente iguais, já que na hipó­tese da Terra oca, o dia tam­bém tem 24 horas, então

Note que para a hipó­tese da Terra oca, o pla­neta deve­ria pos­suir uma massa menor que a de uma esfera maciça de mesmo raio. Desse modo, a ace­le­ra­ção gra­vi­ta­ci­o­nal da Terra seria três quin­tos do valor que conhe­ce­mos, ou seja, apro­xi­ma­da­mente 6 m/s² ao invés de 10 m/s², segundo a fór­mula new­to­ni­ana da gra­vi­ta­ção universal:

Redu­zindo a equa­ção a um nível menos abis­coi­tado e tra­ba­lhando com o módulo do vetor força gra­vi­ta­ci­o­nal, temos que

Esta pro­va­vel­mente é a fór­mula que você estu­dou com afinco (pfff…) no pri­meiro ano do ensino médio. Agora vamos à parte que inte­ressa, que é cal­cu­lar a ace­le­ra­ção gravitacional.

Desta maneira, a ace­le­ra­ção gra­vi­ta­ci­o­nal na super­fí­cie do pla­neta Terra, com massa Me (con­si­de­rando o pla­neta como uma esfera maciça) e raio R, é dada por

De forma aná­loga, pode­mos cal­cu­lar qual seria a ace­le­ra­ção gra­vi­ta­ci­o­nal de uma Terra oca (casca esférica):

No entanto, sabe­mos que isto é falso, pois você mesmo é capaz de cal­cu­lar gros­sei­ra­mente a ace­le­ra­ção gra­vi­ta­ci­o­nal do pla­neta: basta dei­xar um objeto cair em queda-livre e cal­cu­lar tanto a dis­tân­cia que ele per­cor­reu, quanto o tempo que levou até tocar o chão.

Con­clu­são: Se a Terra fosse oca, o pla­neta gira­ria mais rápido, e não é isso que obser­va­mos no dia-a-dia. Se ela gira na velo­ci­dade que conhe­ce­mos, sua massa seria neces­sa­ri­a­mente menor, para igualar-se ao momento de inér­cia de uma esfera maciça. No entanto, a ace­le­ra­ção gra­vi­ta­ci­o­nal seria menor, e sabe­mos que isto tam­bém não acon­tece. Logo, a Terra não pode ser oca.

Tese: existe um mundo intra-terreno habi­tado por espé­cies exó­ti­cas e inte­li­gen­tes, e onde pen­sa­mos se loca­li­zar um núcleo pla­ne­tá­rio, na ver­dade, existe um sol suspenso.

O pró­prio argu­mento que uti­li­zei ante­ri­or­mente, mos­trando que é impos­sí­vel a Terra ser oca, já seria sufi­ci­ente para des­ban­car esta segunda tese – se a Terra não é oca, então não há seres exó­ti­cos e inte­li­gen­tes morando lá, certo? Mas eu, que sou um homem do campo, acre­dito que roupa suja se lava em casa, que sobre leite der­ra­mado não se chora e que quanto mais prag­ma­tismo, melhor. 

O que lhe direi agora pare­cerá bas­tante contra-intuitivo, ape­sar de comum desde a época de Isaac New­ton, por­tanto sente-se e preste aten­ção: no inte­rior de cas­cas esfé­ri­cas, a gra­vi­dade cau­sada pela massa da casca é nula. “Eita, porra!”, pen­sou você alto. Sinta-se livre para dis­cor­dar a prin­cí­pio, mas este fato é real, com­pro­vado em labo­ra­tó­rio e sua demons­tra­ção mate­má­tica pode ser vista neste ende­reço (obs.: estu­dan­tes que ainda não tive­ram con­tato com Cál­culo Dife­ren­cial podem achar a demons­tra­ção deve­ras entediante).

Faça­mos agora o seguinte expe­ri­mento men­tal: ima­gine que a vida tenha se desen­vol­vido no inte­rior do pla­neta e que haja um sol sus­penso em seu cen­tro. Quando Júlio Verne escre­veu sua obra-prima “Via­gem ao Cen­tro da Terra”, para fins de fic­ção cien­tí­fica ele dei­xou inten­ci­o­nal­mente de lado o fato de que a massa do pla­neta não pren­de­ria os seres ao chão, como acon­tece na super­fí­cie externa. A nar­ra­tiva fica­ria bas­tante ale­gó­rica, caso a his­tó­ria se pas­sasse em gra­vi­dade zero. Mais um ponto que Verne dei­xou pas­sar: a força gra­vi­ta­ci­o­nal cau­sada pelo sol sus­penso faria com que os cor­pos no inte­rior da Terra ten­des­sem a “subir” até o cen­tro. Eis minha con­tri­bui­ção artís­tica para este fato inesquecível:

Por­tanto, se hou­vesse um sol no cen­tro do pla­neta que ser­visse para aque­cer os habi­tan­tes intra-terrenos, este tra­ga­ria tudo em seu raio de alcance, e para evi­tar essa situ­a­ção desa­gra­dá­vel, todos teriam de viver amar­ra­dos pela cin­tura ou agar­ra­dos em hortaliças.

Outro fator bas­tante desa­gra­dá­vel para os par­ti­dá­rios da Terra oca é que o sol no inte­rior do pla­neta deve ter pro­por­ções dimi­nu­tas, com seu diâ­me­tro algu­mas vezes menor que o diâ­me­tro da Terra. Uma estrela com tais pro­por­ções teria esgo­tado seu com­bus­tí­vel há muito tempo, colap­sando sobre si mesma e se tor­nando uma grande bolota flu­tu­ante de metal, fria e sem sen­ti­men­tos (e tam­bém impos­si­bi­li­tando o desen­vol­vi­mento da vida no inte­rior do planeta).

E o que dizer da tectô­nica de pla­cas? Se não existe um manto der­re­tido de mine­rais no núcleo do pla­neta para que as pla­cas des­li­zem, como elas se loco­mo­vem? A teo­ria da Terra oca tam­bém falha em expli­car, entre os fatos ante­ri­o­res, o movi­mento dos con­ti­nen­tes, a ele­va­ção de mon­ta­nhas, o rif­te­a­mento geo­ló­gico e a pró­pria lava oriunda de ati­vi­dade vul­câ­nica – se o núcleo não existe no inte­rior do pla­neta, de onde vem a lava dos vul­cões? E as fon­tes ter­mais nos fun­dos do oceano?

Con­clu­são: É impro­vá­vel que exista uma “bios­fera” rica em vida exó­tica e inte­li­gente no inte­rior do pla­neta. Se um dia exis­tiu, ou foi tra­gada pela gra­vi­dade do sol intra-terreno, ou sucum­biu à morte da estrela há apro­xi­ma­da­mente dois bilhões de anos. A ausên­cia de um núcleo quente no pla­neta tam­bém invi­a­bi­li­za­ria a tectô­nica de pla­cas e a ati­vi­dade vul­câ­nica – a menos que estes façam parte de uma ilu­são cole­tiva. Foi des­con­si­de­rado o fato de não haver noi­tes e, con­seqüen­te­mente, haver super-aquecimento da atmos­fera devido ao Efeito Estufa.

Tese: há duas pas­sa­gens para o cen­tro da Terra, loca­li­za­das uma em cada pólo magnético.

Eis um equí­voco comum entre os que criam fan­ta­sias pseudo-científicas e têm a pre­sença de espí­rito de envol­ver o Pólo Norte: aquela calota imensa no extremo norte não é um con­ti­nente, mas ape­nas uma imensa por­ção de gelo que flu­tua pelo Mar Ártico. Então, como seria pos­sí­vel um túnel natu­ral para o cen­tro da Terra loca­li­zado no meio do oceano?

Con­clu­são: Se um dia exis­ti­ram seres inte­li­gen­tes no cen­tro da Terra, eles já mor­re­ram afo­ga­dos pela água dos oce­a­nos que entrou pelo ori­fí­cio loca­li­zado no norte magnético.

Mundo real ou fantasia?

Agora que expus minha opi­nião sobre o porquê de tais pro­po­si­ções serem natu­ral­mente insus­ten­tá­veis, desejo abor­dar um fato impor­tante e muito pre­o­cu­pante em rela­ção à nossa atual soci­e­dade, que parece ainda não ter eclo­dido da casca fúne­bre de obs­cu­ri­dão inte­lec­tual que vigo­rou durante milê­nios e teve seu clí­max na alta idade média.

Per­ceba que em momento algum me dire­ci­o­nei à idéia de um pla­neta oco como teo­ria, mas sim como uma fic­ção esta­ci­o­nada entre o conto-de-fadas do Shrek e o delí­rio reli­gi­oso. Uma teo­ria, stricto sensu, é um conhe­ci­mento espe­cu­la­tivo, mera­mente raci­o­nal, mas cujas leis são capa­zes de rela­ci­o­nar uma série de fenômenos. 

A hipó­tese da Terra oca – um termo mais com­pa­tí­vel – , embora não seja sus­ten­tada nem por leis espe­cu­la­ti­vas, nem por demons­tra­ções em labo­ra­tó­rio, faz sucesso nas ciên­cias mar­gi­nais pelo aroma puro do secreto e mis­te­ri­oso que, por vezes, é muito mais con­vi­da­tivo e ins­ti­gante que a ver­dade mun­dana, pois toca o ima­gi­ná­rio popu­lar com itens como ali­e­ní­ge­nas e cons­pi­ra­ções gover­na­men­tais. Mas é certo abrir mão de inves­ti­gar a ver­dade, ape­nas por­que ela parece menos diver­tida? Em uma pas­sa­gem de “Cír­culo das Esta­ções”, Edmund Way Teale diz:

”Moral­mente é tão mau não que­rer saber se algo é ver­dade ou não, con­tanto que você se sinta bem, como o é não que­rer saber de onde vem seu dinheiro, con­tanto que ele esteja em suas mãos”.

Os fiéis à idéia da Terra oca não pedem por pro­vas ou argu­men­tos que con­fir­mem sua vera­ci­dade, pelo con­trá­rio: contentam-se ape­nas em saber que exis­tem comu­ni­da­des no Orkut com outros par­ti­ci­pan­tes da mesma linha de pen­sa­mento, e ficam satis­fei­tos – pela impres­são pró­pria, diria ali­vi­a­dos. Vive­mos em uma demo­cra­cia que garante o direito de cada cida­dão acre­di­tar naquilo que lhe con­vém. Mas será sau­dá­vel cul­ti­var esse tipo de crença cega e negli­gente? O que garante que o mesmo cida­dão que acei­tou a idéia da Terra oca de bra­ços aber­tos, ama­nhã não vote no pri­meiro can­di­dato a governo que lhe pro­meta aquilo que quer ouvir? Quais seriam as impli­ca­ções de um júri popu­lar ser com­posto por indi­ví­duos que pre­fi­ram acre­di­tar em ale­ga­ções, não nas que pos­suam as melho­res evi­dên­cias, mas naque­las que as cati­vem mais?

Uma ilus­tra­ção para este pro­blema é o inci­dente envol­vendo uma bra­si­leira no exte­rior, mais pre­ci­sa­mente na Suíça, e que con­se­guiu a aten­ção da mai­o­ria dos tele­jor­nais bra­si­lei­ros na época. A mulher, que vivia naquele país há alguns anos, ale­gava ter sido ata­cada por xenó­fo­bos, que lhe cau­sa­ram, além dos cor­tes com men­sa­gens visi­vel­mente nacional-propagandistas, a inter­rup­ção de sua gra­vi­dez. Os cor­tes, fei­tos supos­ta­mente por esti­le­tes, for­ma­vam a sigla de um dos gru­pos inte­gra­lis­tas mais vio­len­tos do país. A polí­cia forense suíça levan­tou a hipó­tese de que a bra­si­leira pudesse ter ferido a si mesma, pois os cor­tes eram pre­ci­sos e simé­tri­cos demais para terem sido fei­tos em uma vítima que se deba­tia vigo­ro­sa­mente para sal­var a cri­ança em seu ven­tre, como tes­te­mu­nhou a pró­pria. Além deste argu­mento, houve o teste médico que não indi­cou nenhum sinal de gra­vi­dez ante­rior ao ato violento.

No Bra­sil, um sen­ti­mento patrió­tico aflo­rou em boa parte da popu­la­ção, que havia abra­çado sem con­tes­ta­ções a causa da con­ter­râ­nea e pra­gue­java com fer­vor con­tra a Suíça, sua polí­cia, habi­tan­tes e sua mal­dita neu­tra­li­dade. Os tele­jor­nais obvi­a­mente sou­be­ram explo­rar este naci­o­na­lismo infun­dado para anga­riar mai­o­res audi­ên­cias, enquanto os espec­ta­do­res cada vez mais divi­diam as dores da vítima – e não o foi por­que a polí­cia suíça pare­cia estar errada; ape­nas um mero reflexo da falta de ceti­cismo e excesso de pai­xão pelo mais ape­la­tivo, fei­tios enrai­za­dos na mente popu­lar.
Pou­cos dias depois, a bra­si­leira con­fes­sou que tudo não pas­sou de um golpe ela­bo­rado por si pró­pria para con­se­guir inde­ni­za­ção do governo estran­geiro. Ponto para o raci­o­na­lismo forense, que impe­diu uma char­latã de con­se­guir o equi­va­lente a 200 mil reais. Não estou a defen­der a des­crença abso­luta em uma hipó­tese, mas a inves­ti­ga­ção antes de tomar algum par­tido. Como Henri Poin­caré disse em “A Ciên­cia e a Hipótese”:

“Duvi­dar de tudo ou em tudo crer são duas solu­ções igual­mente cômo­das, que nos dis­pen­sam, ambas, de refletir.”

Os cien­tis­tas não fazem parte de um clube res­trito e sabem que eles não detém a ver­dade abso­luta, e que a qual­quer momento velhos para­dig­mas serão que­bra­dos por teo­rias com­ple­ta­mente novas. No entanto, a opi­nião popu­lar é dife­rente a esse res­peito, que pode ser resu­mida no comen­tá­rio que ouvi de um colega da mesma faculdade:

”Os cien­tis­tas são orgu­lho­sos, pedan­tes e igno­ram qual­quer visão ino­va­dora, que seja dife­rente das deles. Até há pouco tempo, todos tinham cer­teza de que a Terra era plana e depois tive­ram de dar o braço a tor­cer. Hoje, os cien­tis­tas con­ti­nuam com a mesma mente fechada da Terra plana, parece que não apren­de­ram nada.”

Esta afir­ma­ção denun­cia como a ciên­cia não está inte­gral­mente à dis­po­si­ção de toda a popu­la­ção. O dono do comen­tá­rio acima era, na época, um uni­ver­si­tá­rio com nível cul­tu­ral bas­tante gene­roso e com diver­sos meios de infor­ma­ção à sua dis­po­si­ção. O que dizer então de um cida­dão sem curso supe­rior e cuja única fonte de infor­ma­ção é um canal aberto de tele­vi­são? Afi­nal, por que a visão exposta pelo uni­ver­si­tá­rio está equivocada?

Ao con­trá­rio do que pode pare­cer, o método cien­tí­fico como o conhe­ce­mos atu­al­mente é uma novi­dade para o ser humano, pois nas­ceu há pouco mais de um século. Desde o berço da raça humana, todos os fenô­me­nos natu­rais que não pudes­sem ser expli­ca­dos eram atri­buí­dos a ele­men­tos divi­nos: relâm­pa­gos são jaca­rés de fogo que cru­zam o céu; ata­ques epi­lé­ti­cos são pos­ses­sões demo­nía­cas; tsu­na­mis são o cas­tigo de Deus sobre um país pagão; defi­ci­ên­cias con­gê­ni­tas são carac­te­rís­ti­cas de uma divin­dade encar­nada; relâm­pa­gos esfé­ri­cos são discos-voadores; gases flu­o­res­cen­tes do pân­tano são fan­tas­mas. A idéia de que a Terra era plana, o cen­tro do Uni­verso e de que o movi­mento das estre­las era con­seqüên­cia do grande motor que não se movia – leia-se o deus cris­tão – era jus­ta­mente defen­dida pela Igreja Cató­lica e encon­trava grande acei­ta­ção entre a popu­la­ção. Os cien­tis­tas, que afir­ma­vam o con­trá­rio e expu­nham evi­dên­cias lógi­cas, eram ape­dre­ja­dos pelo povo, assas­si­na­dos na fogueira por here­sia ou con­fi­na­dos a pri­são domi­ci­liar perpétua.

A ciên­cia não impõe obs­tá­cu­los sobre novas teo­rias, tam­pouco menos­preza novos pon­tos de vista, desde que façam algum sen­tido; ou seja, o pro­po­nente da teo­ria deve ter alguma maneira de demons­trar que ela não é pura fan­ta­sia. Por­tanto, se a suposta teo­ria da Terra oca car­re­gasse con­sigo alguma prova de sua vali­dade, que anu­lasse de forma pre­cisa o que conhe­ce­mos até hoje sobre núcleos pla­ne­tá­rios, cer­ta­mente seria rece­bida de pági­nas abertas.

Popu­la­rity: 8% [?]

 Enviar por e-mail Twitter

Ciência & Tecnologia